子女教育爬藤杂谈：进名校说难不难，说不难也难（转载）

刘皮皮 · 发表于 21-11-2011 11:57:37|来自：广东茂名

太棒了...

vivocity2010 · 发表于 21-11-2011 12:31:57|来自：广东茂名

学习！思考！再来讲爬藤!:victory:

jjrchome · 发表于 21-11-2011 12:37:06|来自：广东茂名

楼上说的好，所以再来一篇：

纽约时报为何总是劝人不要上大学（转载）
纽约时报一位读者提出：为什么它的网站上总是出现叫人不用去上大学的文章呢？网站就此发起讨论：大学适合所有的人吗？下面是选出的五份答案。

纽约时报一位读者提出：为什么它的网站上总是出现叫人不用去上大学的文章呢？网站就此发起讨论：大学适合所有的人吗？下面是选出的五份答案。

第一位回答者（教育研究人、前大学教师）认为：纽约时报无非是故作惊人之语，以具有争议性的话题来吸引眼球，因为它对自己的在线读者群很了解。

第二位回答者（设计师、技术爱好者）说：“我不知道他们是不是在叫人不要去上大学，也许更像是在探讨那种可能性，因为这个议题挺有意思，又出人意表，既然我们很多人都相信上大学是成功的关键（除非当明星）。我不相信纽约时报的任何一位编辑真的认为你不应该去上大学，但我相信他们喜欢刊登一些引起你思考的故事。”

下面是第三位回答者（作家、电脑顾问）的论述：

教育是“打移动靶”

今天，不管你跟谁讨论这个问题，你一定会发现每个人都对教育（特别是什么构成优质教育）有自己的不同看法。

读报时你会看到一系列的专题：金融消息、对外政策、社会和文化资讯、世界新闻，以及不断扩展的新技术领域。你需要多少“现有知识”以便消化报纸上的信息，使它们对你的现实生活有用呢？你怎样才能将这些信息转化为机会呢？你怎样决定这些信息对你来说是否相关呢？

和大家一样，你的第一个答案可能就是教育，你所受的教育是使你能够以合适的视角看待并解释一条新闻的最重要、最实用的工具。我认为你说的不对。

各位博士、硕士且慢反驳，请听我解释一下。你所受的教育真的将你在各方面准备好，使你能面对今日世界的挑战吗？我不同意这个看法。

今天，我们每个人通过现代技术手段能够得到的资讯每三年便在密度和数量方面各自翻倍。这就意味着，在你为学士学位奋斗的四到六年时间里，世上各个领域可用的资讯已经相当于你入学时的八倍，而你在学校中所学的大部分知识已经被更准确、至少是更新潮的信息所补充，甚至所取代了。大学本科的唯一好处是，它的知识比较具有普遍性，因而使你获得有关各种各样题目的不错的资讯组合。尽管这些信息已不再新鲜，它们还是让你了解个大概情况。

然后你收窄了注意力，去拿财务管理硕士、工商管理硕士或其它什么硕士学位。这又用掉你两三年光景，其间有关你感兴趣领域的资讯再一次翻倍了。你又一次落后了。当然你比那些什么都不懂的人要强，但也只不过是稍稍更靠谱些而已。

博士学位也是如此。你进一步专业化，对于社会现象中的某一个方面穷追猛打地探究，而对所有其它东西不闻不问。终于你开始写论文了，你将题目范围内的知识扩充到极致，而且多年来第一次，你在这个特定领域里的知识不再完全过时，因为你来到它新鲜出炉的前方边缘，并且在两到四年的过程中坚守这个位置。然而，这时候你对世界上的其它信息完全失去接触，因为你只管忙自己的专业而没时间兼顾其它。

这，怎能使你在不断改变我们生活状态的各种力量面前比别人更有本领作出正确决定呢？恐怕不行。我有把握这样讲，因为我们只要看看，例如经济领域，有几百个经济学家（包括诺贝尔奖得主）千方百计试图弄懂它，但是结果怎样，他们并没有交上一份比你我能作出的选择更优异的答卷。为什么会这样？

人类文明已经发展到如此复杂的程度，即使我们中间最优秀、最聪明的人也不能彻底理解它。我们能接触到太多的资讯，但根本无法分清哪些是真实的、可靠的、中肯的、一致的、公平的、正确的。雪上加霜的是，经济、政治、社会或教育的利益所在往往使虚假信息满天飞、真实情况秘而不宣，而我们这个社会却没有能力作出正确的判断和良好的选择。

那么，这是不是说我们不应该去受教育？

不，完全不是这个意思。我只是说，如果你想依赖教育给你带来优势的话，那是不行的。因为全部信息就在空气中漂浮着，它给每个人带来的机会都是平等的，不管是帮助还是伤害。那么你需要用什么来建立竞争优势？你必须认识到，不是教育，而是批判性地分析信息的能力，使你具有潜在优势。现代化的工作人员不一定在教育上高人一筹（尽管他的老板可能相信学历，特别是名校学历），但是一定要有突破定式的思维能力，一定要有批判性的思维方式，一定要有能力对事实进行了解、评判、收集、查验，要使用直觉，与他人合作，善于谈判和辩论。

在过去，世界上谁能比别人更多、更准确、更及时地抓住可供利用的知识，谁就具有优势。聪明人知道你不是被魔鬼附体而是生病了，他们就有了优势。他们能给你治病，这给他们带来地位、权势。他们知道你所不知道的事，因此他们就能做你所不能做的事。这个信息可得性方面的差别今天已经不存在了。每个人都能得到同样的资讯。今天的困境在于：你能不能在浩如烟海的信息中辨识那些正确的事实、正确的方法，区分出在正确时段上适用于正确人群的资讯呢？

这个技能与其说关乎你所受的教育，不如说更关乎你如何思考问题、花时间思考哪些问题这一点。你的工商管理硕士课程不教这个。现代教育课程仍然停留在过去的模式，认为你只要把尽可能多的信息装到脑子里，你就获得了优势。他们还没有明白，今天的优势不在于信息量，而在于信息的清晰度。分辨事实的能力、基于相关情报作出决断的能力，收集与所面临问题直接有关的反馈的能力，这些才是使未来的工商企业和业务人员得以解决未来时代的困难问题所需的素质。

以上是第三位回答者的论述。

第四位回答者的观点是：纽约时报刊登哪些叫人不用去上大学的文章，是为了影响国家政策。目前已有超过7000亿美元的学生贷款无法偿还，很可能需要政府来救援。盈利的大学实际上是由华尔街，而不是由传统学院派来管理的。对这样的大学来说，向低端高等教育投资是得不偿失的。最后一点，纽约时报的读者群大多是在高端学府受的教育，对低端大学不感兴趣。

第五位回答者说：“大学并不适合所有的人。现在是我们摆脱这种将上大学视为中等教育之后唯一出路的陈辞滥调的时候了。多数人喜欢有自己的居所，而盖房子的建筑业是不会移师海外的。我们也多半需要花钱请别人来理发，这又是一个不会迁出国门的职业选择。

jjrchome · 发表于 21-11-2011 12:41:52|来自：广东茂名

本帖最后由 jjrchome 于 21-11-2011 12:43 编辑

上一篇被”审核“了

嗯。。。思考。。。再加一篇：

不要在不断的优秀里走向平庸（转载）

你要过什么样的生活?
  William Deresiewicz

  根据在斯坦福大学5月份时的报告改编。

  我的题目提出的问题，当然，是一个经典的面向人文科学的专业所提出的问题：学习文学、艺术或哲学能有什么实效价值？你肯定纳闷，我为什么在以科技闻名的斯坦福提出这个问题呢？大学学位当然是给人们带来众多的机会，这还有什么需要质疑的吗？

  但那不是我提出的问题。这里的“做”并不是指工作，“那”也不是指你的专业。我们的价值不仅仅是我们的工作，教育的意义也不仅仅是让你学会你的专业。教育的意义大于是上大学的意义，甚至大于你从幼儿园到研究生院的所接受的所有正规学校教育的意义。我说的“你要做什么”的意思是你要过什么样的生活？我所说的“那”指的是你得到的正规或非正规的任何训练，那些把你送到这里来的东西，你在学校的剩余时间里将要做的任何事。

  我们不妨先来讨论你是如何考入斯坦福的吧。你能进入这所大学说明你在某些技能上非常出色。你的父母在你很小的时候就鼓励你追求卓越。他们送你到好学校，老师的鼓励和同伴的榜样作用激励你更努力地学习。除了在所有课程上都出类拔萃之外，你还注重修养的提高，充满热情地培养了一些特殊兴趣。你参加了许多课外活动，参加私人课程。你用几个暑假在本地大学里预习大学课程，或参加专门技能的夏令营或训练营。你学习刻苦、精力集中、全力以赴。所以，你可能在数学、钢琴、曲棍球等方面都很出色，甚至是个全能选手。

  掌握这些技能当然没有错，全力以赴成为最优秀的人也没有错。错误之处在于这个体系遗漏的地方：即任何别的东西。我并不是说因为选择钻研数学，你在充分发展话语表达能力的潜力方面就失败了；也不是说除了集中精力学习地质学之外，你还应该研究政治学；也不是说你在学习钢琴时还应该学吹笛子。毕竟，专业化的本质就是要专业性。可是，专业化的问题在于它把你的注意力限制在一个点上，你所已知的和你想探知的东西都限界于此。真的，你知道的一切就只是你的专业了。

  专业化的问题是它只能让你成为专家，切断你与世界上其他任何东西的联系，不仅如此，还切断你与自身其他潜能的联系。当然，作为大一新生，你的专业才刚刚开始。在你走向所渴望的成功之路的过程中，进入斯坦福是你踏上的众多阶梯中的一个。再读三年大学，三五年法学院或医学院或研究型博士，然后再干若干年住院实习生或博士后或者助理教授。总而言之，进入越来越狭窄的专业化轨道。你可能从政治学专业的学生变成了律师或者公司代理人，再变成专门研究消费品领域的税收问题的公司代理人。你从生物化学专业的学生变成了博士，再变成心脏病学家，再变成专门做心脏瓣膜移植的心脏病医生。

  我再强调一下，你这么做当然没有什么错。只不过，在你越来越深入地进入这个轨道后，再想回忆你最初的样子就越发困难了。你开始怀念那个曾经谈钢琴和打曲棍球的人，思考那个曾经和朋友热烈讨论人生和政治以及在课堂内容的人在做什么。那个活泼能干的19岁年轻人已经变成了只想一件事的40岁中年人。难怪年长的人总是显得那么乏味无趣。“哎，我爸爸曾经是非常聪明的人，但他现在除了谈论钱和肝脏外再无其他。”

还有另外一个问题，就是或许你从来就没有想过当心脏病医生，只是碰巧发生了而已。随大流最容易，这就是体制的力量。我不是说这个工作容易，而是说做出这种选择很容易。或者，这些根本就不是自己做出的选择。你来到斯坦福这样的名牌大学是因为聪明的孩子都这样。你考入医学院是因为它的地位高，人人都羡慕。你选择心脏病学是因为当心脏病医生的待遇很好。你做那些事能给你带来好处，让你的父母感到骄傲，令你的老师感到高兴，也让朋友们羡慕。从你上高中开始，甚至初中开始，你的唯一目标就是进入最好的大学，所以现在你会很自然地从“如何进入下个阶段”的角度看待人生。“进入”就是能力的证明，“进入”就是胜利。先进入斯坦福，然后是约翰霍普金斯医学院，再进入旧金山大学做实习医生等。或者进入密歇根法学院，或高盛集团或麦肯锡公司或别的什么地方。你迈出了这一步，似乎就必然会迈出下一步。

  也许你可能确实想当心脏病学家。十岁时就梦想成为医生，即使你根本不知道医生意味着什么。你在上学期间全身心都在朝着这个目标前进。你拒绝了上大学预修历史课的美妙体验的诱惑，也无视你在医学院第四年儿科病床轮流值班时照看孩子的可怕感受。

  但不管是那种情况，要么因为你使随大流，要么因为你早就选定了道路，20年后某天你醒来，你可能会纳闷到底发生了什么：你是怎么变成了现在这个样子，这一切意味着什么。不是说在宽泛意义的事情，而是它对你意味着什么。你为什么做它，到底为了什么呢。这听起来像老生常谈，但这个被称为中年危机的“有一天醒来”的情况一直就发生在每个人身上。

不过，还有另外一种情况，或许中年危机并不会发生在你身上。让我告诉你们一个你们的同龄人的故事来解释我的意思吧，即她是没有遇到中年危机的。几年前，我在哈佛参加了一次小组讨论会，谈到这些问题。后来参加这次讨论的一个学生给我联系，这个哈佛学生正在写有关哈佛的毕业论文，讨论哈佛是如何给学生灌输她所说的“自我效能”，一种相信自己能做一切的意识。自我效能或更熟悉的说法“自我尊重”。她说在考试中得了优秀的学生中，有些会说“我得优秀是因为试题很简单。”但另外一些学生，那种具有自我效能感或自我尊重的学生，会说“我得优秀是因为我聪明。”

我得再次强调，认为得了优秀是因为自己聪明的想法并没有任何错。不过，哈佛学生没有认识到的是他们没有第三种选择。当我指出这一点时，她十分震惊。我指出，真正的自尊意味着最初根本就不在乎成绩是否优秀。真正的自尊意味着，尽管你在成长过程中的一切都在教导你要相信自己，但你所达到的成绩，还有那些奖励、成绩、奖品、录取通知书等所有这一切，都不能来定义你是谁。

  她还说，哈佛学生把他们的这种自我效能带到了社会上，并将自我效能重新命名为“创新”。但当我问她“创新”意味着什么时，她能够想到的唯一例子不过是“当上世界大公司五百强的首席执行官”。我告诉她这不是创新，这只是成功，而且是根据非常狭隘的成功定义而认定的成功而已。真正的创新意味着运用你的想象力，发挥你的潜力，创造新的可能性。

  但在这里我并不是想谈论技术创新，不是发明新机器或者制造一种新药，我谈论的是另外一种创新，是创造你自己的生活。不是走现成的道路而是创造一条属于自己的道路。我谈论的想象力是道德想象力。“道德”在这里与对错无关，而与选择有关。道德想象力是那种能创造新的活法的能力。

  它意味着不随波逐流，不是下一步要“进入”什么名牌大学或研究生院。而是要弄清楚自己到底想要什么，而不是父母、同伴、学校、或社会想要什么。即确认你自己的价值观，思考迈向自己所定义的成功的道路，而不仅仅是接受别人给你的生活，不仅仅是接受别人给你的选择。当今走进星巴克咖啡馆，服务员可能让你在牛奶咖啡、加糖咖啡、浓缩咖啡等几样东西之间做出选择。但你可以做出另外的选择，你可以转身而去。当你进入大学，人家给你众多选择，或法律或医学或投资银行和咨询以及其他，但你同样也可以做其他事，做从前根本没有人想过的事。

让我再举一个不随波逐流的例子。几年前我写过一篇涉及同类问题的文章。我说，那些在耶鲁和斯坦福这类名校的孩子往往比较随大溜，去追求一些传统职业。（译者：比如去投行，高级律师事务所等等）我得到的最常见的批评是：那些名校的孩子不都去参加“为美国而教”这个教育项目了吗？从名校出来的很多学生毕业后很多参与这个教育项目，因此我的观点是错误的。TFA，TFA我一再听到这个术语。“为美国而教”当然是好东西，但引用这个项目来反驳我的观点恰恰是不对的，而且实际上正好证明了我想说的东西。“为美国而教”的问题或者“为美国而教”已经成为体系一部分的问题，是它已经成为另外一个需要“进入”的门槛。

  从其内容来看，“为美国而教”完全不同于高盛或者麦肯锡公司或哈佛医学院或者伯克利法学院，但从它在精英期待的体系中的地位来说，完全是一样的。它享有盛名，很难进入，是值得你和父母夸耀的东西，如果写在简历上会很好看，最重要的是，它代表了清晰标记的道路。你根本不用自己创造，什么都不用做，只需申请然后按要求做就行了，就像上大学或法学院或麦肯锡公司或别的什么。它是社会参与方面的斯坦福或哈佛，是另一个门槛，另一枚奖章。该项目需要能力和勤奋，但不需要一丁点儿的道德想象力。

  道德想象力是困难的，这种困难与你已经习惯的困难完全不同。不仅如此，光有道德想象力还不够。如果你要创造自己的生活，如果你想成为真正的独立思想者，你还需要勇气：道德勇气。不管别人说什么，有按自己的价值观行动的勇气，不会因为别人不喜欢而试图改变自己的想法。具有道德勇气的个人往往让周围的人感到不舒服。他们和其他人对世界的看法格格不入，更糟糕的是，让别人对自己已经做出的选择感到不安全或无法做出选择。只要别人也不享受自由，人们就不在乎自己被关进监狱。可一旦有人越狱，其他人都会跟着跑出去。

  在《青年艺术家的肖像》一书中，作者詹姆斯•乔伊斯让主人公斯蒂芬•迪达勒斯就19世纪末期的爱尔兰的成长环境说出了如下的名言“当一个人的灵魂诞生在这个国家时，有一张大网把它罩住，防止它飞翔。你们给我谈论民族性、语言和宗教。但是我想冲出这些牢笼。”

今天，我们面临的是其他的网。其中之一是我在就这些问题与学生交流时经常听到的一个词“自我放任”。“在攻读学位过程中有这么多事要做的时候，试图按照自己的感觉生活难道不是自我放任吗？”“毕业后不去找个真正的工作而去画画难道不是自我放任吗？”

  这些是年轻人只要思考一下稍稍出格的事就不由自主地质问自己的问题。更糟糕的是，他们觉得提出这些问题是理所应当的。许多学生在高年级的时候跟我谈论，他们感受到的来自同伴那里的压力，他们想为为创造性的生活或独特的生活正名。你生来就是为了体验你自己的疯狂的：疯狂地打破常规，疯狂地认为事事皆有可能，疯狂地想到你有天赋之权去尝试。

  想象我们现在面临的局面吧。这是对我们个体，对道德，对灵魂的一个重要见证：美国社会思想的贫乏竟然让美国最聪明的年轻人认为听从自己的好奇心的行动就是自我放任。你们得到的教导是应该上大学去学习，但你们同时也被告知如果你想学的东西不是大众认可的，那就是你的“自我放任”。如果你是自己学习自己感兴趣的东西的话，更是“自我放任”。这是那个门子的道理？进入证券咨询业是不是自我放任？进入金融业是不是自我放任？像许多人那样进入律师界发财是不是自我放任？搞音乐，写文章就不行，因为它不能给人带来利益。但为风险投资公司工作就可以。追求自己的理想和[关键词屏蔽]是自私的，除非它能让你赚很多钱。那样的话，就一点儿也不自私了。

  你看到这些观点是多么荒谬了吗？这就是罩在你们身上的网，就是我说的需要勇气的意思。而且这是永不停息的抗争过程。在两年前的哈佛事件中，有个学生谈到我说的大学生需要重新思考人生决定的观点，他说“我们已经做出了决定，我们早在中学时就已经决定成为能够进入哈佛的高材生。”我在想，谁会打算按照他在12岁时做出的决定生活呢？让我换一种说法，谁愿意让一个12岁的孩子决定他们未来一辈子要做什么呢？或者一个19岁的小毛孩儿？

唯一你能做出的决定是你现在在想什么，你需要准备好不断修改自己的决定。让我说得更明白一些。我不是在试图说服你们都成为音乐家或者作家。成为医生、律师、科学家、工程师或者经济学家没有什么不好，这些都是可靠的、可敬的选择。我想说的是你需要思考它，认真地思考。我请求你们做的，是根据正确的理由做出你的选择。我在敦促你们的，是认识到你的道德自由并热情拥抱它。

最重要的是，不要过分谨慎。去抵抗我们社会给予了过高奖赏的那些卑怯的价值观的诱惑：舒服、方便、安全、可预测的、可控制的。这些，同样是罗网。最重要的是，去提抗失败的恐惧感。是的，你会犯错误。可那是你的错误，不是别人的。你将从错误中缓过来，而且，正是因为这些错误，你更好地认识你自己。由此，你成为更完整和强大的人。

人们常说你们年轻人属于“后情感”一代，我想我未必赞同这个说法，但这个说法值得严肃对待。你们更愿意规避混乱、动荡和强烈的感情，但我想说，不要回避挑战自我（，不要否认欲望和好奇心、怀疑和不满、快乐和阴郁，它们可能改变你预设的人生轨迹。大学刚开始，成年时代也才刚开始。打开自己，直面各种可能性吧。这个世界的深广远超你现在想象的边际。这意味着，你自身的深广也将远超你现在的想象。

译者按：William Deresiewicz 美国《国家》杂志撰稿人、《新共和》杂志编辑