早就说了，旧的组屋，政府不会任由他到99年而的回收的

薄荷万宝路 · 发表于 21-8-2018 06:40:34|来自：中国

nvm 发表于 20-8-2018 16:18
你当然有权力表达你的意见
人家也有权力表达对你表达的意见的意见，对不？

同意

nvm · 发表于 21-8-2018 10:00:16|来自：中国

困惑ing 发表于 20-8-2018 21:36
借用一句，数额巨大的低智商屌丝人群，也是政府敛信用的源泉。

恰恰相反，群众们相当聪明。

最近有个例子，说上海有个老房改造建电梯，所有人都同意了就一楼的一户老人家不同意，说施工会影响老伴病后康复。
这家老人自私吗？看起来非常自私。因为一己私利影响了一整楼人的便捷。
但仔细想想，这电梯建了于他有什么好处呢？完全没有啊，他为什么要同意呢？

作为政策制定者，如果没有顾及没有受益甚至受害群众的利益，那就必须计算到来自他们的阻力。

据那帖子的回复说，上海一般楼上的居民都凑钱给一楼的让他们同意建电梯，这就是聪明的人。

男人如树 · 发表于 21-8-2018 10:40:31|来自：中国

终于爬完楼了。这楼里还有不少为政府唱赞歌的新移民，鼓掌。

但是，我做为一个已经很多年了的新移民，对行动党政府是越来越失望，越来越担心。

失望，是因为他们似乎已经黔驴技穷，再也给老百姓带来不了希望，只是告诉他们，吃饭去小贩中心吧，上网用wifi吧，省钱。
担心，是因为新加坡除了行动党，没有替代方案，反对党更加没出息。老百姓如果想换人做做看，新加坡就彻底完蛋了。

组屋政策，是老一代新加坡领袖们的智慧结晶，同时，还有一大堆成功的政策，包括公积金，经济发展局，JTC，还有任人唯贤的教育制度。
而现在推出的这些新政策，真的有用吗？我持怀疑态度。

walterso · 发表于 21-8-2018 10:46:07|来自：中国

seanjin 发表于 20-8-2018 11:44
价格倒是其次，70年的屋子，很多应该是老人，而且俺相信很多都是只有这一套祖屋
这些老人有多少会同意政 ...

利益冲突很正常，回收重新买，老人处理不了，就得子女帮忙处理。其中一定人不愿意，但大方向是对的，小范围的牺牲是必要的。完美解决方案未必有

薄荷万宝路 · 发表于 21-8-2018 11:05:41|来自：中国

从宏观经济上来说，就算房子永远不会坏，子孙后代可以一直永远住下去，那建筑业不是几乎没事可做了吗？所以，房子就和其他商品一样，必须有寿命，经济才可以循环和发展，不承认这个也不行啊。

nvm · 发表于 21-8-2018 11:15:50|来自：中国

懂历史的人来说说，千百年来人类都是怎么解决居住问题的？
不负责任的乱说一通（可能有常识性错误欢迎指正）：
1. 中国自古以来就是农业社会。要有耕种的地才能活。房子住反倒是次要的，草棚搭起来也能住人。
2. 大富人家置宅置地，宁国府荣国府老小都生活在一起，直到出现大的社会波动。
3. 生态平衡的很重要一环就是死亡。因为会死，数量不会无休止的增长，资源不会枯竭。

西方国家发展得早，现在很多国家福利很不错。本可说安居乐业。但传统上没有置业的习惯。很多人不买房。
即便是从新中国成立算起要到明年才70岁。之前几十年农村房屋所有权不清楚，城市里很多都是单位分房。90年代开始卖给个人。现在多数人都是买商品房。可以说商品房这个概念也就20来年。
新加坡最早一批组屋貌似是60年代初开始建。现在还剩多少不清楚。
现在市场上的组屋，比较老的多数是70后80初，算起来也就三四十年。
无论是中国的70年还是新加坡的99年，当前的执政者都无需面对大面积“到期”的问题。尤其是中国，现在城区80年代90年代建的房子都七七八八拆得差不多了。
但是想想，私有财产不可侵犯算是目前秩序下的一个基石。如何让旧屋死亡，回收土地再做利用，都是长远规划中不可缺的一部分。人会死，但屋子不会凭空消失。
政府表态可以70年回收，靠投票，看似把决策权丢给居民，实际上天平两边的砝码并没有给出来。
按法律，99年到期政府可以不花一分钱收回。这也是各位居民买房之前就知道的。不存在坑。这算是一边的砝码。
70年回收VERS，条件已经说了不如SERS，个人觉得应该是远不如。但肯定比一无所有强。

我之前举的修电梯的例子，就是由于不同住户利益分配不均造成的意见不统一。所谓不患寡患不均。
但面对阉割版的SERS，居民们会不会同意？
我猜是会的。因为所有人都能获得相似的补偿。