[转帖] 汶川地震，科学为何没能走到前面？

QQTBOY

5月12日14时28分，7.8级的强烈地震猝然降临中国四川的汶川县，世界也随之震动不安。汶川的这次地震几乎等同于1976年中国唐山的大地震，但是，相较于30多年前的唐山大地震，中国这次的救灾反应和灾情公开的速度已今非昔比，完全是天壤之别，因而中国人有理由有信心有能力把这次灾情减少到最低程度。
<p>　　然而，面对7.8级的大地震，还是有许多疑问挥之不去。最大的疑问之一是，<font color="#ff0000">为何如此大的地震没有一点预警？很多人甚至以地震前几个地方的动物异常活动作为质疑的论据，如四川绵竹市西南镇檀木村数十万蟾蜍大规模迁徙，而绵竹离汶川只有几十千米；5月10日江苏省泰州市东风路东风桥路面上也有成千上万只小癞蛤蟆穿越公路。 </font>
<p>　　随后，有人为这次地震没有预警作了阐释或辩护。理由有二。一是目前科学预报地震的水平有限，气象预报的水平是“长期不准短期准”，而地震预报恰恰相反，是“短期不准长期准”。二是动物异常活动不足以判断震点。
<p>　　这些解释有一定理由，但是还是无法完全说明科学为何这次没有走到地震的前面，因而不能令人信服。
<p>　　
<p><font color="#ff0000"><strong>汶川一带向来是地震高发区 </strong></font>
<p>　　
<p>　　中国幅员辽阔，许多地方位于地震的好发区和多发地带。为因应和减少地震灾难，中国用纳税人的钱专门组建了从中央到地方的地震局。从30多年前唐山大地震后所积累的研究成果、经验以及目前最新的科学研究结果应当也完全可能对这次大地震提供哪怕是一点切实的预警，如果不能把预警精确到某月某日，至少也应当提出某一时间段的预警，遗憾的是这次地震之前没有一点预警。
<p>　　其实相关的研究机构已经从地震科学研究和预报中获得了相当有效的信息。其一，从总体来看，汶川地处中国的一个大地震带──南北地震带上，中部地区的中轴地震带位于经度100度到105度之间，涉及地区包括从宁夏经甘肃东部、四川西部直至云南，属于我国的地震密集带。而且，汶川又处在四川的龙门山地震带上。因此，汶川发生地震的几率较高。</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>其二，<font color="#ff0000">历史的经验已经在提醒人们，对汶川一带需要特别关照。1900年至2000年的100年间龙门山地震带 共发生14次地震, 分别为1900年邛崃地震、1913年北川地震、1933年理县和茂县地震、1940年茂县地震、1941年康定地震、1949年康定地震、1952年康定和汶川地震、1958年北川地震、1970年大邑地震和1999年绵竹地震等。这说明汶川一带是地震的高发地区。 </font></p>
<p>　　
<p>没预警是为了社会安定？
<p>　　
<p>　　尽管四川省地震局的相关研究人员认为，1995年以来龙门山地震带强震频度不高，中等地震相对活跃，强震活动的盛衰变化没有明显规律，但其主体活动地段也是汶川-茂县一北川段和天全一宝兴段，二者的强震具有交替发生的特点。这也强调了汶川一带的危险指数较高。
<p>　　同时，专门研究地震的科学刊物《四川地震》2007年6月一期显示的当年1至3月全省共有22处发生里氏3级以上地震，其中2007年2月12日的一次地震震中也在汶川，震级3.2级，深度8公里。
<p>　　甚至日本研究员也感知到汶川可能发生大地震，因为汶川位于大断层上，数百年前已发生过三次7级以上地震（1713年生过里氏7级地震，1933年发生过里氏7.5级和1976年发生过里氏7.2级地震）。加上这次7.8级，共发生过4次里氏7级以上的地震。
<p>　　显而易见，汶川一带需要特别预警和防范。
<p>　　实际的科学研究已经预测到汶川一带会有地震，因此也意味着科学实际上是走在了地震灾害的前面，但是在现实生活的层面却让科学滞后于地震。为什么如此多的重要的科学研究预测和分析结果都没有化为对公众的预警？也许原因有很多，但最重要的一个原因可能是，由于地震预测并不精确，一旦预警必然造成社会的恐慌。为了保持稳定、和谐和安定的社会生活，才没有向公众发出预警。</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><font color="#ff0000"><strong>仍未完全吸取惨痛教训 </strong></font></p>
<p>　　
<p>　　如此看来，还是没有完全汲取1976年唐山大地震的惨痛教训。当时，也有很多地方和很多研究人员预测出了唐山可能发生大地震，而且时间地点都比较准确，但是决策者也以不能造成社会恐慌为由而没有发出预警，结果造成24万人死亡。
<p>　　相比之下，在当时也有不担心或不怕引起社会恐慌的预警，例如，<font color="#ff0000" size="4"><strong>唐山115公里外的一个小县青龙县，就是不怕引起社会恐慌，在震前发布预警，公众提前作好了准备。虽然全县也有18万间楼房倒塌，但47万人口的青龙县仅有一人死于地震，而且还是因为有心脏病。</strong></font>
<p>　　汶川地震再次提出我们迫切需要面对的一个问题：如何让科学的预警走在灾害前面？这不仅关系着减灾防灾，更关系着我们的生存、发展和死亡。
<p>　　
<p>　·作者为中国自由撰稿人 张田勘 ，文发自北京 </p>

咕咚咕咚

不知说什么好了，悲哀！

peterlc007

这个自由“状告人”应该去科普科普，“发现”任何一个人或者是团体能预测地震，诺贝尔和平，物理奖都是他的了。

[此贴子已经被作者于2008-5-15 12:04:49编辑过]

琥珀色的糖

又来了，<font color="#ff0000">没预警是为了社会安定？</font><font color="#000000">这句话就非常可笑，政府难道就为了社会安定就不预警，让人民遭那么大罪，弄得全世界都知道？那原来不预警是为了什么呀，地震包的过去么？</font>

BOBO05

楼主我向你宣布从今天开始180天可能有地震，为了你的安全请你露天住宿。

peterlc007

<p>楼上的朋友真热心，找到了介绍的帖子。但是也应该是懒得和那些自己以为观点与众不同的人讨论了。所以一个字也没有多写了。哈哈</p>

掱

<p class="title" align="center">科学如何走到灾害前面？ ?</p>
<p class="small" align="center">（2008-05-15）</p><!-- /ssi/slice/imugroup01.shtml -->
<style type="text/css">
fieldset {
  width: 309px;
  border: 1px solid #990000;  
}
legend {
  font-family: Arial,"宋体";
  font-size: 12px;
  font-weight: bold;
  color: #990000;
}
</style>
● 张智新（北京）
<p>就四川汶川大地震，《联合早报·言论版》14日发表张田勘《汶川地震，科学为何没能走到前面？》一文，推测当局可能为了维护稳定而不发预警，并举出当年唐山大地震的教训，强调提前预警就会减少惨剧发生。
<p>　　在科学技术突飞猛进的今天，对于灾前既有科学研究支撑，又有动物异动提醒，但大地震仍一次又一次令人猝不及防地降临，最终造成惨重伤亡和巨大损失的事实，的确会让人本能的产生类似张先生的疑问：科学为何没能走在灾害前面？为什么不及时预警和提示？
<p>　　疑问实属正常，但张先生由此得出当局为了社会稳定属于预警和疏散的推论，是否无懈可击呢？笔者认为其中至少有三个关键点需要分析。
<p>地震能否预测？
<p>　　一是汶川地处地震高发区的事实，再加上科学家们对此前弱震的研究成果，甚至辅之以动物异动的征兆，是否足以构成科学的地震预报依据？
<p>　　众所周知，迄今为止，全世界对地震的科学预测仍都停留在远期推测阶段，没有任何一个国家能像天气预报一样预报地震发生。汶川处于地震高发区的事实，相信中国的地质科学家和地震部门也好，外国相关专家也好，都是熟谙于心的；对于震前弱震不断的研究，中国地震部门也不至于闭目塞听。但在地质科学研究的层面上，这些研究结论能否充分到预测大地震即将发生？进一步说，能否充分到预报地震发生的大致时段？
<p>　　笔者和张先生都并非专家，我们都无权下结论。但从国际科学界发布的成果来看，至少我看到的资料都显示，一是没有多少专家能够在上述问题上得出令人普遍认可和信服的结论；二是即使个别预测事后被证明是准确的，但迄今为止尚未有哪个国家政府因准确预测而发起预警、疏散，最终成功躲避地震灾害的历史记载。
<p>　　张先生所谓河北省青龙县当年成功预警而避免地震灾害的例证，如果有着科学有力的依据，或者能够作为复制的成功案例，相信一定举世皆知，并势必为中国及其他地震多发国家所推广、效仿，但迄今为止，几乎所有发达国家的地震专家得出的结论仍惊人地一致：人类还不能预报地震，连这方面走在世界前列的中国依然。
<p>　　至于蟾蜍等动物震前异常，中国从古至今虽有不少记载，但迄今为止，仍无法让地质科学界以此为依据来预测地震发生，更无可能准确预报地震何时发生，德国波茨坦地理研究中心的金特教授日前就这一问题接受《德国之声》采访时，再次重申了这一观点。</p>
<p>二是如果科学研究的部分成果和动物异常征兆等不足以如天气预报一样预测地震，那么政府是否有权据此发布预警并大规模疏散群众？一旦预警和疏散被证明错误，政府是否该承担责任？如果说可以给予政府宁可错报三千，不可漏报一次的预警、疏散权力，于法于理是否成立？如果政府预警并发起疏散，但由于群众的不配合甚或抵制导致行动失败，是否可以由此免责？ </p>
<p>科学也有局限
<p>　　三是张先生关于中国政府有关部门为了维护社会稳定，不敢或者疏于预警并疏散的推论，是否不过是在用历史教训来臆测今天中国官方的行为？的确，中国历史上有过类似反面教训，甚至2003年还有非典爆发的鲜活案例，但中国政府官员是否如不少西方媒体或者张先生推测的那样，仍停留在历史的惯性上不知悔改？他们是否真的如你们臆测中那样，都仍是一帮宁愿地震发生后哀鸿遍野、疲于救济，也不愿震前预警、疏散群众以影响社会稳定的无知、专制官僚？
<p>　　让科学走在灾害前面，是人类共同的愿望和呼声，但科学就是科学，它的严密性或者说悲剧性就在于：在它非经充分深入的论证而得出无懈可击的成果之前，是不能成其为科学结论的，自然也无法作为决策依据，从而走到灾害前面。
<p>　　如果我们去追溯，无论是2004年死伤数十万的印度洋大海啸，还是2005年席卷美国南部的卡特里娜飓风，也与此次中国汶川大地震类似：既有历史资料警示，又有科学研究提醒，还会有如中国一样的动物异常，但所有这些，既没有让东南亚诸国据此得出预报结果，也没有让在许多人眼中比中国先进的美国发布预警并大规模疏散群众。
<p>　　对于政府行为的严密监督和履职尽责的苛求，笔者和张先生一样持积极态度，但涉及到科学的问题上，我们在监督和苛求之前务必谨慎求证。更何况在大灾仍在肆虐，政府和民众正不遗余力地抗灾救人的关键时刻，我们依据不足甚或完全情绪化的指责、抱怨，恐怕不仅不会起到正面作用，相反可能成为灾害的帮凶。
<p>　　·作者系中国首都经贸大学公共管理系副教授　 </p>

咆哮小老鼠

[BR]同意楼主说的，不可能预防自然灾害的部门拿了纳税人的钱却提供不了任何帮助吧？
[BR]&nbsp;
[BR]怕引起恐慌个屁，应该把群众的生命财产放第一位置。
[BR]&nbsp;
[BR]&nbsp;

琥珀色的糖

<p>事情发生了，总要有个替罪羊</p>